Alpenforum

Альпийский форум, нейтральный взгляд - политика онлайн

Вы не подключены. Войдите или зарегистрируйтесь

Дело Ганзбурга и Бройде: первый в СССР суд за использование «литературных негров»....О пеЙсателях...

Начать новую тему  Ответить на тему

Предыдущая тема Следующая тема Перейти вниз  Сообщение [Страница 1 из 1]

Дело Ганзбурга и Бройде: первый в СССР суд за использование «литературных негров»
08.08.2017

В 1934 году в СССР прошли два шумных процесса над писателями, использовавшими в написании «своих» произведений труд «литературных негров». Яков Ганзбург получил 2 года тюрьмы, а Соломон Бройде — 5 лет. Случай с Бройде осложнялся с тем, что он ещё и числился на нескольких работах (нигде не работая) и имея с них до 3 тысяч рублей в месяц.
Соломон Осипович Бройде родился в 1892 году в Киеве. В 1910 году напечатал первый очерк в газете. В 1912 году вступил в партию меньшевиков. В 1916 году закончил юрфак Киевского университета, работал во Всероссийском земском союзе.

«Меньшевик Соломон Бройде в начале 1920-х провёл 16 месяцев в московских тюрьмах. Он описывает прекрасные условия содержания зеков: с хорошим питанием, отпусками, театром, внутренней свободой».

По выходу из тюрьмы Бройде написал несколько книг — «В советской тюрьме», «В сумасшедшем доме» и др. Они пришлись по нраву ГПУ, Бройде был прощён и смог продолжить литературную карьеру.

С 1922-го по 1934 год помимо указанных произведений за подписью Бройде вышли повесть «В плену» (1931), сборники рассказов «Дни и ночи» (1928) и «Судьи народные» (1934), роман «Фабрика человеков» (1933), а также несколько книг в публицистическом жанре: «Ярославский мятеж» (1930), «Фальшивомонетчики за работой» (1930), «Вредительство, шпионаж и белый террор» (1930), «Генеральные штабы действуют» (1931). Каждая из книг выходила тиражом 20-30 тыс. и имела успех, многие из них были переведены на европейские языки.

Литературную деятельность Бройде совмещал с общественной — он числился председателем Ревизионной комиссии московского городского продовольственного комитета, сотрудником управлений «Всекохудожник» и артели « Всеутильсырье», членом ревизионной комиссии издательств МТП и РЖСКТ «Советский писатель», а также казначеем в Горкоме писателей. На каждой из этих работ он появлялся по 2-3 часа в неделю. В совокупности зарплата на нескольких работах у него могла доходить до 3 тыс. руб. в месяц (средняя зарплата по СССР тогда была 150-200 руб.). Гонорары за его произведения также добавляли по несколько тысяч рублей в месяц.


Бройде стал вторым писателем после Маяковского, кто купил личную иномарку; также у него появилась личная стометровая квартира.

В начале 1930-х в отечественной периодике была развернута кампания в связи с подготовкой к Первому съезду советских писателей. Наряду с многочисленными статьями о важности советской литературы был обозначен курс на борьбу за качество художественных произведений, а также на чистку от приспособленцев. Партийные и советские органы начали пристально копаться в личной жизни многих писателей. О том, к чему это привело, рассказывается в статье Ивана Назарова «Соломон Бройде: дело «литературного Аль Капоне» (журнал «Вопросы литературы», №4, 2016).

В марте 1934 года в «Литературной газете» была помещена заметка «Дело Я.Ганзбурга», сообщавшая о том, что в московском горсуде началось слушание дела по обвинению писателя Якова Давыдовича Ганзбурга в литературном мошенничестве, а именно в том, что роман «Кусты и зайцы», опубликованный за его подписью, был написан другим человеком. 

Позже открылось, что автор романа «Кусты и зайцы» — дореволюционный писатель Иоасаф Арианович Любич-Кошуров. Как выяснилось, Я. Ганзбург договорился с литератором, что издаст книгу под своей фамилией и обязуется поделить с ним гонорар. Любич-Кошуров вставил во второй том романа несколько своих дореволюционных рассказов, что и было открыто другими писателями. 

На суде выяснилось, что Я. Ганзбург не только не писал, но и не читал «свою» книгу. За это он был осуждён на два года, а Любич-Кошуров получил авторские права на роман и гонорар 5000 рублей.
Впрочем, через несколько месяцев советские газеты писали, что «десять Ганзбургов» равны одному С. Бройде. Выяснилось, что с 1927 года все книги за него писали «литературные негры». Журналист Вермонт окрестил в одной своей статье Бройде «литературным Аль Капоне», и эта кличка закрепилась за ним.

Следователи прокуратуры установили, что художественные произведения Бройде, изданные с 1928 года, были написаны: сборник рассказов «Дни и ночи» — Лугиным и Моренцом; дневники Нуринова и Ульяновского после незначительной литературной правки Бройде стали повестью «В плену у белополяков», роман «Фабрика человеков» написал журналист Игорь Силенкин, а последняя книга «Судьи народные» — плод творчества Лугина и Смирнова. Упоминались и новые произведения, которые Бройде планировал к публикации: его совместная с Я.Ганзбургом пьеса «Фрунзе» (над которой работал Лугин), а также книга о советской авиации «Аэро» (совместно с летчиком Б.Местоном).

 

16 июля 1934 года в Московском городском суде под председательством С.Ястржембского началось слушание дела по обвинению Бройде в литературном шантаже, присвоении чужих рукописей и использовании служебного положения в личных интересах. Свет на судьбу Бройде проливает его письмо к В.Лидину от 12 октября 1935 года: «Близится декабрь 1935 г. — стало быть, прошел почти год, 365 дней лагерной и тюремной жизни, а всего, с начала ареста 17 месяцев. Думается, что меня можно было бы уже освободить или, на худой конец, заменить остающийся срок (огромный! 40 месяцев!) ссылкой». Арестант упоминал тех, кто ходатайствовал и пытался помочь ему, — «энергично сделали это Толстой, Тихонов, Славин, Шкловский, Низовой, но, к сожалению, в декабре 1934 года и это не имело успеха»; также поддержку оказал Кольцов.

Дальнейшая судьба Бройде сложилась безрадостно: более он не печатался, а в 1938 году его арестовали ещё раз и 25 мая того же года расстреляли на Бутовском полигоне. 12 февраля 1959 года Бройде был реабилитирован «за отсутствием состава преступления».




Последний раз редактировалось: Прибалт (Сб Авг 12, 2017 11:36 am), всего редактировалось 1 раз(а)


_________________
Путин: воплощение идей социализма в России было далеко от сути

"Все обвиняли царский режим в репрессиях.

А с чего началось становление советской власти?
С массовых репрессий.
Я уже не говорю про масштаб, он просто такой наиболее вопиющий.
Пример — это уничтожение, расстрел царской семьи вместе с детьми.
Но могли бы быть еще какие-то идейные соображения по поводу того, чтобы искоренить, так сказать, возможных наследников.
Но зачем убили доктора (царской семьи) Боткина?
Зачем убили всю прислугу?
Людей, в общем-то, пролетарского происхождения.
Ради чего?
Ради того, чтобы скрыть преступление"
Посмотреть профиль
Дела писателей-графоманов в 1930-е годы
27.10.2014



В 1934 году партия создала Союз советских писателей. В обмен на правильную позицию писателям было гарантировано прекрасное по тем временам содержание – пособия, квартиры, отдых в санаториях, одежда. Сотни графоманов стремились попасть в ССП, пробивая себе дорогу доносами и истериками. Три примечательных дела в этом ряду – «писателей» Простого, Блюм и Хенкиной.

«Для взращивания каждого злака необходим навоз». Слова эти прозвучали на отчётном собрании Ленинградского отделения Литфонда, состоявшемся в марте 1936 года. И речь шла о необходимости защищать право писателя… на плохую книгу, на литературный брак, то есть на этот самый «навоз». Некоторые участники собрания, в том числе Г.Шилин, П.Грабарь и другие, заявляли: «Не может быть такого случая, чтобы член или кандидат ССП мог написать книгу, которую нельзя исправить». По их мнению, Союз писателей был обязан проверять правильность отклонения издательством каждой книги, и, если книга действительно плохая, он и Литфонд «должны прикрепить к писателю редакторов и консультантов, — до тех пор пока книга не будет спасена».

Таким образом, даже у бездарности в то время была хорошая возможность обосноваться в Советском союзе писателей и пригодиться там хотя бы в качестве навоза. Тем более что официальному советскому писателю полагалось отличное по тем временам содержание – на фоне голода, царившего в стране, и дефицита других базовых ценностей человека – своего угла, одежды, отдыха.

Постановление СНК СССР об образовании Литературного фонда СССР вышло 28 июля 1934 года – именно на его и возлагалось материальное обеспечение писателей.

Так, членам ССП полагались следующие виды помощи: специальные пособия начинающим авторам, возвратные пособия, безвозвратные пособия в случаях тяжелого материального положения. Была установлена выдача пособий всем членам Литфонда в случае нетрудоспособности в размере от 200 до 600 рублей в месяц, причём для членов ССП — до 1 тысячи рублей. Пособие не могло превышать 6 тысяч рублей в течение года для членов ССП и 3 тысяч рублей — для остальных членов Литфонда. Кстати, расходы Литфонда на писательские нужды в разных регионах были неодинаковы. Так, в 1939 году в Москве на одного писателя в среднем затрачено 1900 рублей в год, в Ленинграде — 1600, в Туркмении — 1000. Средняя сумма ссуды на одного писателя по всему Литфонду составляла 1612 рублей.


Средняя зарплата в СССР в 1938 году составляла 289 рублей в месяц, или около 3400 рублей в год. На первый взгляд, в среднем член ССП имел в 2 раза меньше, чем рабочий. Однако тут следует учесть, что за содержанием в ССП в основном обращались те, кто почти не печатался, а потому не имел гонораров. Маститые же писатели зарабатывали на гонорарах по 5-10 тысяч рублей в месяц и выше (типа Алексея Толстого или Шолохова). Также кроме денег писателям-графоманам полагалась от ССП и другая помощь, кроме денежной. Приведём пару примеров.

К примеру, никому сегодня (да и в 1930-е) неизвестный драматург Б. Бобович каждый месяц в течение 1937 года получал субсидии от 300 до 400 рублей (т.е. на 30% выше средней зарплаты по стране). Затем ему выдали двухмесячную путёвку на курорт и 400 рублей на дорогу. Оттуда он постоянно посылал телеграммы с просьбой выслать ещё денег. После третьей телеграммы Литфонд не выдержал натиска и выслал ещё 150 рублей. Сразу же после возвращения в Москву Бобович отправился в Литфонд просить ещё 400 рублей.

В том же году Литфонд направил в Секретариат Правления ССП записку, в которой информировал о своей помощи писателю Чурилину. Тот несколько лет не занимался литературным трудом и, не имея источников трудового дохода, систематически обращался в Литфонд за ссудами. В период с 1936-го по 1 августа 1938 года ему было выдано пособий на сумму 9201 рубль. Литератор не платил за квартиру, и Литфонд был вынужден, во избежание выселения Чурилина, дважды погашать его крупные задолженности по квартплате. Кроме того, в 1937 году ему было выдано 500 рублей на покупку одежды. Чурилин сделал попытку возобновить литературную деятельность и сдал в Литфонд для перепечатки свою рукопись, «но последняя оказалась по содержанию бредовой и настолько порнографической, что машинное бюро Литфонда отказалось ее перепечатать».

Неудивительно, что попасть на такую вольготную жизнь хотели множество литераторов. Для этого надо было стать членом ССП. Приведём три таких склочных случая, о которых в то время сообщала печать.


9 января 1935 года на заседании Секретариата ССП обсуждалось дело Мирры Хенкиной, которая жаловалась на то, что издательства не публикуют её стихи. Она считала, что причина этого — травля со стороны еврейской группы Укрнацмениздата. Ранее, когда Хенкиной было отказано в приеме в ССП, ряд писателей (Добрушин, Маркиш, Кушниров, Фанинберг) подписали письмо протеста, и в Союз её все же приняли. Как выяснилось, письмо эти люди подписали, находясь под сильным давлением Хенкиной и в силу своего мягкосердечия. Но позднее они же отказывались включать её произведения в альманахи и сборники. По заявлению Нусинова и Литвакова, единственной причиной этого было неудовлетворительное качество её стихов. По их мнению, М.Хенкина была не поэт, а графоман.

В.Ставский и Вс.Иванов считали необходимым тщательно разобраться в деле, так как имели место слишком серьёзные взаимные обвинения сторон. По мнению А.Щербакова, в любом случае дело представляло серьезный общественный интерес: ведь если М.Хенкину не печатали по объективным причинам, то имело место беспринципное поведение группы еврейских писателей, протестовавших против отказа Хенкиной в приеме в ССП. Так или иначе, имело место издевательство над человеком, потому что в течение трех лет её заверяли, что она поэтесса, но при этом не печатали, чем довели до тяжелого угнетённого состояния. Было принято решение создать комиссию, которой поручили разобраться в обстоятельствах дела в течение десяти дней.

Однако десяти дней не хватило — дело затянулось на несколько лет. Точку в нём поставило решение Правления ССП, которое признало, что заявление Хенкиной, Любомирского и Фанинберга о положении в еврейской секции ничем не обосновано и носит клеветнический характер. М.Хенкину, «которая в течение целого ряда лет ведёт клеветническую деятельность в отношении еврейской секции и, принимая во внимание, что она не имеет литературных данных для того, чтобы находиться в составе ССП», из организации исключили.

В 1937–1938 годах рассматривалось дело Игната Простого (Моисеенко). Убеждённый в своём литературном таланте и, естественно, в том, что талант этот недооценивают, он оказался без средств к существованию и в затруднительных обстоятельствах семейно-бытового характера (необходимо было уплатить алименты, на что не хватало денег, а в случае неуплаты ему грозили суд и тюремное заключение).


Со слов В.Катаева ситуация выглядела следующим образом. Он прочёл рукопись И.Простого и написал рецензию с изложением основных недостатков работы. Из последующих писем Простого выяснилось, что он нуждается не только в творческой, но и в материальной помощи, так как ушёл с основной работы, чтобы посвятить себя творчеству. В письме В.Ставскому В.Катаев писал: «Я не очень уверен, что по окончании эта рукопись годится для печати, да и по возрасту своему, насколько можно понять из письма, автора вряд ли можно причислить к категории „молодых рабочих авторов“». Однако приходит Валентин Петрович к совершенно изумительному выводу: «Но ввиду того, что тон его писем почти отчаянный, а союз, вообще говоря, оказывает такого рода помощь „начинающим“, я думаю, что сделать это надо». Далее в письме идёт приписка от руки: «Для того, чтоб помогать ему, — надо знать точно — талантлив ли он, — иначе совсем испортим человека, а он и без того, — горд до странности».

Работники ССП совершенно растерялись. К.Федин отправил записку в Бюро Президиума ССП: «Что делать с Игн. Простым? Оба отзыва резко отрицательны. Помогать Простому — значит продолжать какое-то „обольщенье“; не помочь — оттолкнуть и м. б. погубить человека».
П. Тесленко, вторая жена Простого, сообщает Д.Кедрину, который с Игнатом был знаком, о тяжёлом физическом и душевном состоянии мужа: он замкнут, всё время лежит и о чём-то думает. «Очень боюсь, — пишет она, — чтобы он чего-нибудь не выдумал страшного».

Сам Простой также написал Кедрину письмо, где сообщал о намерении совершить самоубийство. Кедрин делает следующий вывод: «У меня мелькнула мысль, что И.Моисеенко (Простой), угрожая самоубийством, делает определённый ход, так как знает, что я сообщу о его письме в Союз писателей, и таким образом пытается добиться помощи себе путём своеобразного шантажа». Д.Кедрин послал ему пальто и сапоги, так как у того не было даже зимней одежды.

Воля к жизни у незадачливого литератора всё же победила. В апреле 1938 года И.Моисеенко пишет письмо Сталину, которое попало в его Секретариат 24 июня 1938 года. Оно занимает 16 страниц, написанных убористым почерком. Автор излагает своё видение обстоятельств дела и обвиняет все известные ему литературные организации в невнимании к своему творчеству. 28 июля 1938 года он направляет в ЦК ВКП(б) письмо-памфлет «О забытых талантливых людях и безучастном отношении к ним руководителей Союза советских писателей», а через месяц составляет на шести страницах письмо на имя К.Ворошилова.
В августе 1938 года Вс.Вишневский в своей записке В.Катаеву пишет о необходимости разрешить эту проблему. В конце декабря 1938 года А.Фадеев посылает Простому письмо, в котором сообщает о прочтении его рукописи. Перед Литфондом был поставлен вопрос о предоставлении ему материальной помощи.


Дело И.Моисеенко (Простого) было наконец завершено 2 января 1939 года. На заседании Бюро Президиума ССП были сделаны следующие выводы: повесть И.Моисеенко «Мирные люди» не представляет художественной ценности, поэтому жалобы автора на отказ её опубликовать являются необоснованными. Автор не имел достаточных причин бросать основную работу в расчете на литературный заработок Его жалобы на тяжелое материальное положение не имели серьезных оснований, так как он мог работать по своей основной специальности (литейщика).

Пожалуй, ещё более абсурдно выглядит дело Клары Блюм. Сначала его рассматривали на заседании пленума немецкой секции 2 ноября 1938 года. По сообщению Бехера, Блюм сочла себя обиженной. Во-первых, на Гольперн, которая «шутливо упрекнула её в невнимательности за то, что она разбудила ее в выходной день в 9:15 утра своим телефонным звонком из магазина по поводу материала на вечернее платье». Во-вторых, на товарищей, которые ездили вместе с ней в Болшево для осмотра дачи и оставили её без внимания по дороге от Кузнецкого моста до гостиницы «Европа», тем самым отнесясь к ней как к «паршивой собаке». В телефонном разговоре с Гай К.Блюм сделала из этого эпизода вывод, что в немецкой секции ССП «даёт себя чувствовать вредительская линия».

Затем К. Блюм выступила на бюро секции с несколькими обвинениями: в адрес Курелла, который сделал на вечере доклад и, говоря о лирике, упомянул только Бехера и не назвал её, Блюм; в адрес немецкой секции, так как та не заботится о Доре Венчер, которая умирает с голоду; в адрес Гальперн, которая недостаточно поддержала Блюм в конфликте с «Международной книгой» по поводу несвоевременной сдачи томика её стихов и не помогала добиться от ГИХЛ повышения гонорара.

На заседании раздался голос Шаррера, заявившего о том, что в столь сложное время недопустимо заниматься такими ничтожными вопросами. В ответ на это Блюм назвала его «бесхарактерным дураком», а Габора и Видемана окрестила «сволочами». Габор удостоился этого наименования после того, как обратился к ней со следующими словами: «Клара, ты сумасшедшая, посмотри на себя в зеркало, твое лицо искажено, как у сумасшедшей».


Пять часов продолжалось заседание бюро секции. Так как собравшиеся не поддержали её позиции, Блюм стала настаивать на созыве пленума. Хотя сначала ей было отказано в этом, пленум всё же состоялся. На нём К.Блюм обрушилась с обвинениями теперь уже в адрес Аплетина, который не пригласил её на заседание, посвященное антифашистской литературе.
Гальперн заявила о том, что истеричность Блюм известна всем, кто с ней имел дело. В немецкую секцию постоянно звонили из ССП, Гослитиздата, Литфонда с сообщениями о её обмороках. 

Далее Гальперн рассказала: «Покойный доктор Рубин из Литфонда однажды тоже позвонил по поводу такого обморока тов. Блюм и сообщил, что тов. Блюм отнюдь не так серьёзно больна, как это принято считать, и что состояние её сердца никак не оправдывает постоянных обмороков. Когда после этого я серьезно поговорила с тов. Блюм, в течение нескольких недель с ней можно было работать спокойно».

Так как пленум секции закончился для Блюм также неудачно и её позицию подвергли критике, она закончила свое выступление так: «Вы не являетесь для меня инстанцией. Моей инстанцией является НКВД».

Блюм ещё долго не оставляла попыток найти «правду». 1 декабря 1938 года вновь состоялось заседание немецкой секции. Там выступил Курелла, который был заведующим отделом в библиотеке иностранной литературы, где в 1935 году работала Блюм. Он сообщил, что за время её работы в библиотеке выяснилось, что её знания в области литературы не соответствуют необходимым требованиям, и она совершила несколько крупных ошибок, за которые её можно было снять с работы. Несмотря на это, на одном из производственных совещаний сектора она поставила вопрос о присвоении ей звания стахановки. В конце концов она вышла из зала и больше не вернулась. После этого Блюм несколько дней не появлялась на работе, за что была уволена. Затем она стала писать разоблачительные письма в райком, Наркомпрос и другие учреждения. Таким образом, видно, что манера общения с окружающим миром с 1935 года у Блюм не изменилась.


Согласно резолюции, принятой единогласно на этом заседании, было решено исключить её из немецкой секции, а также обратиться к руководству ССП с просьбой об исключении Блюм из писательской организации в целом.


_________________
Путин: воплощение идей социализма в России было далеко от сути

"Все обвиняли царский режим в репрессиях.

А с чего началось становление советской власти?
С массовых репрессий.
Я уже не говорю про масштаб, он просто такой наиболее вопиющий.
Пример — это уничтожение, расстрел царской семьи вместе с детьми.
Но могли бы быть еще какие-то идейные соображения по поводу того, чтобы искоренить, так сказать, возможных наследников.
Но зачем убили доктора (царской семьи) Боткина?
Зачем убили всю прислугу?
Людей, в общем-то, пролетарского происхождения.
Ради чего?
Ради того, чтобы скрыть преступление"
Посмотреть профиль
Размышляю (ц) африка. Почему все эти "пейсатели" еврейского происхождения? 

Посмотреть профиль
Россия, вперед! пишет:Размышляю (ц) африка. Почему все эти "пейсатели" еврейского происхождения? 
присосались к кормушке...

у мартена и в шахте, на полях надо пахать в поте лица...

а по бумаге можно пархать за гешефт...


_________________
Путин: воплощение идей социализма в России было далеко от сути

"Все обвиняли царский режим в репрессиях.

А с чего началось становление советской власти?
С массовых репрессий.
Я уже не говорю про масштаб, он просто такой наиболее вопиющий.
Пример — это уничтожение, расстрел царской семьи вместе с детьми.
Но могли бы быть еще какие-то идейные соображения по поводу того, чтобы искоренить, так сказать, возможных наследников.
Но зачем убили доктора (царской семьи) Боткина?
Зачем убили всю прислугу?
Людей, в общем-то, пролетарского происхождения.
Ради чего?
Ради того, чтобы скрыть преступление"
Посмотреть профиль

не договариваете

avatar
Гость
Ну так уж и все ! Не указан например еще красный граф Толстой, которого отдавали за под суд за плагиат и жульничество. Воровал чужие пьесы и главное, что одновременно продавал их в разные театры. Спасло его. от разъяренных директоров театров, только заступничество союза писателей и НКВД , на которое этот граф работал доносами.Чтото вы промолчали про "маститого пейсателя" Шолохова , который спи3дил "Тихий Дон " у казацкого офицера и писателя Крюкова. А правил текст вставляя отсебятину о красных командирах и партии и писал за него "Поднятую целину его отчим Серафимович. "Они сражались за Родину! бездарю и вору шолохову писали лит. негры . продолжать можно бесконечно.

не договариваете пишет:Ну так уж и все ! Не указан например еще красный граф Толстой, которого отдавали за под суд за плагиат и жульничество. Воровал чужие пьесы и главное, что одновременно продавал их в разные театры. Спасло его. от разъяренных директоров театров, только заступничество союза писателей и НКВД , на которое этот граф работал доносами.Чтото вы промолчали про "маститого пейсателя" Шолохова , который спи3дил "Тихий Дон " у казацкого офицера и писателя Крюкова. А правил текст вставляя отсебятину о красных командирах и партии  и писал за него "Поднятую целину его отчим Серафимович. "Они сражались за Родину! бездарю и вору шолохову писали лит. негры . продолжать можно бесконечно.
Мойша негодует, ножкой топает, слюной брызгает...

жиды оговаривали ТАЛАНТИЩЕ Шолохова...жидовская зависть


_________________
Путин: воплощение идей социализма в России было далеко от сути

"Все обвиняли царский режим в репрессиях.

А с чего началось становление советской власти?
С массовых репрессий.
Я уже не говорю про масштаб, он просто такой наиболее вопиющий.
Пример — это уничтожение, расстрел царской семьи вместе с детьми.
Но могли бы быть еще какие-то идейные соображения по поводу того, чтобы искоренить, так сказать, возможных наследников.
Но зачем убили доктора (царской семьи) Боткина?
Зачем убили всю прислугу?
Людей, в общем-то, пролетарского происхождения.
Ради чего?
Ради того, чтобы скрыть преступление"
Посмотреть профиль

Мойша Шолохов - ВОР

avatar
Гость
Проблема авторства текстов, опубликованных под именем Шолохова, поднималась ещё в 1920-е годы, когда был впервые издан «Тихий Дон». Основной причиной сомнений в авторстве Шолохова (как тогда, так и в более позднее время) стал необычайно молодой возраст автора, создавшего, причём в весьма сжатые сроки, столь грандиозное произведение, и особенно обстоятельства его биографии: роман демонстрирует хорошее знакомство с жизнью донского казачества, знание многих местностей на Дону, событий Первой мировой и Гражданской войны, происходивших, когда Шолохов был ребёнком и подростком. Другой аргумент — крайне низкий, по мнениям некоторых критиков, художественный уровень шолоховских «Донских рассказов», якобы непосредственно предшествовавших гениальному роману; в частности, автора «Донских рассказов» уличали в незнании казачьего быта (к этому аргументу прибегают те сторонники версии о плагиате, которые считают «Донские рассказы» шолоховскими; о радикальной позиции, ставящей под сомнение авторство почти всех довоенных текстов, см. ниже).

В 1929 году по указанию Сталина была сформирована комиссия под руководством М. И. Ульяновой, расследовавшая данный вопрос и подтвердившая авторство М. А. Шолохова.

Начиная с 1960-х гг., после получения Шолоховым Нобелевской премии и его выступлений против Синявского и Даниэля, на Западе, — а после перестройки и в СССР и России, — появляется ряд исследований (И. Н. Медведева-Томашевская (Д*), А. И. Солженицын, Р. А. Медведев, М. Т. Мезенцев, В. П. Фоменко и Т. Г. Фоменко, В. И. Самарин, А. Г. Макаров и С. Э. Макарова, Зеев Бар-Селла), согласно которым «Тихий Дон» (точнее, реконструируемый первоначальный текст романа) не принадлежит Шолохову и написан в 1910-е годы и во время Гражданской войны подлинным (так называемым «основным») автором, судя по всему, казаком и участником Белого движения. По мнению И. Н. Медведевой-Томашевской и М. Т. Мезенцева, возможный автор первоначального текста — выдающийся казачий писатель Фёдор Крюков, умерший во время Гражданской войны от тифа. По мнению израильского филолога Зеева Бар-Селлы (Владимир Назаров), автор — Вениамин Краснушкин (Виктор Севский) (ему же, как утверждает Бар-Селла, принадлежали и рукописи, впоследствии использованные в «Донских рассказах»).

Сторонники версии о плагиате Шолохова утверждают, что в 1925—1927 годах в процессе подготовки «Тихого Дона» к печати первоначальный текст был подвергнут значительному по объёму и непоследовательному редактированию, причём был оборван ряд сюжетных линий, включены немотивированные вставки из мемуаров участников Гражданской войны, а также внесены разного рода искажения. По мнению некоторых, Шолохов не был и единоличным редактором текста; в качестве возможных редакторов упоминаются его тесть Пётр Громославский, А. С. Серафимович, К. И. Каргин.

Выдвигались также гипотезы о том, что сомнительно авторство не только «Тихого Дона», что «Поднятая целина» и «Они сражались за Родину» также написаны не Шолоховым, а другими авторами (Громославским, Каргиным или даже А. П. Платоновым).

Все эти гипотезы не подтверждались какими-либо документальными свидетельствами или рукописями (зачастую со ссылкой на то, что по самому своему характеру подобные свидетельства, если они существовали, могли быть и уничтожены), а опирались в основном на косвенные соображения и филологический анализ текста.

Советские математики В. П. Фоменко и Т. Г. Фоменко (см. ниже раздел «Ссылки»), указав на неприемлемые методические ошибки предшественников (Хьетсо и др.), построили собственную методику проверки авторства на обширном материале творчества 27 русских писателей. На основе применения этой математической методики был сделан вывод, что «части 1, 2, 3, 4, 5 и, в значительной мере, часть 6 романа написаны не М. А. Шолоховым». К тому же «подозрительная» часть романа была написана существенно быстрее, чем все последующие произведения Шолохова. На основе этой же методики было проведено сопоставление «Тихого Дона» с текстами Фёдора Крюкова. Результаты анализа не позволили достоверно подтвердить авторство последнего, как не позволили и исключить его.

После обнаружения в 1999 году шолоховских автографов «Тихого Дона» с экспертным подтверждением авторства, некоторые сторонники версии о плагиате (Бар-Селла) без ознакомления с текстом рукописей продолжают утверждать, что роман принадлежит перу другого автора, обосновывая это мнение данными своего анализа классического текста романа.

По мнению израильского филолога Зеева Бар-Селлы (Владимир Назаров), автор — Вениамин Краснушкин (Виктор Севский) (ему же, как утверждает Бар-Селла, принадлежали и рукописи, впоследствии использованные в «Донских рассказах»).


--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


Опять спившийся импотент капитошка-мандавошка со своим жидовским враньём спалился 

Посмотреть профиль

Клюквенное сердце

avatar
Действительный Член Академии
Действительный Член Академии
Мойша Шолохов - ВОР пишет:Проблема авторства текстов, опубликованных под именем Шолохова, поднималась ещё в 1920-е годы, когда был впервые издан «Тихий Дон». Основной причиной сомнений в авторстве Шолохова (как тогда, так и в более позднее время) стал необычайно молодой возраст автора, создавшего, причём в весьма сжатые сроки, столь грандиозное произведение, 


а может здесь обыкновенная зависть евреев-писателей, основанная на расовой теории жидо-превосходства?


_________________
любой коррупционер, пусть даже нееврей, - это потенциальный сторонник сионизма; ибо сионизм - это жидо-мафиозная идеология коррумпирования, обворовывания и порабощения государств!
Посмотреть профиль

Мойша Шолохов -Вор

avatar
Гость
Ворюга нобелевскую премию так и не вернул



Начиная с 1960-х гг., после получения Шолоховым Нобелевской премии и его выступлений против Синявского и Даниэля, на Западе, — а после перестройки и в СССР и России, — появляется ряд исследований (И. Н. Медведева-Томашевская (Д*), А. И. Солженицын, Р. А. Медведев, М. Т. Мезенцев, В. П. Фоменко и Т. Г. Фоменко, В. И. Самарин, А. Г. Макаров и С. Э. Макарова, Зеев Бар-Селла), согласно которым «Тихий Дон» (точнее, реконструируемый первоначальный текст романа) не принадлежит Шолохову и написан в 1910-е годы и во время Гражданской войны подлинным (так называемым «основным») автором, судя по всему, казаком и участником Белого движения. По мнению И. Н. Медведевой-Томашевской и М. Т. Мезенцева, возможный автор первоначального текста — выдающийся казачий писатель Фёдор Крюков, умерший во время Гражданской войны от тифа. По мнению израильского филолога Зеева Бар-Селлы (Владимир Назаров), автор — Вениамин Краснушкин (Виктор Севский) (ему же, как утверждает Бар-Селла, принадлежали и рукописи, впоследствии использованные в «Донских рассказах»).

Россия, вперед! пишет:По мнению израильского филолога Зеева Бар-Селлы (Владимир Назаров), автор — Вениамин Краснушкин (Виктор Севский) (ему же, как утверждает Бар-Селла, принадлежали и рукописи, впоследствии использованные в «Донских рассказах»).


--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


Опять спившийся импотент капитошка-мандавошка со своим жидовским враньём спалился 

Кто же в России верит израильским филологам? Жиду верить, что воду ситом мерить (ц)

Посмотреть профиль
Мойша Шолохов -Вор пишет:Ворюга нобелевскую премию  так и не вернул  



 Начиная с 1960-х гг., после получения Шолоховым Нобелевской премии и его выступлений против Синявского и Даниэля, на Западе, — а после перестройки и в СССР и России, — появляется ряд исследований (И. Н. Медведева-Томашевская (Д*), А. И. Солженицын, Р. А. Медведев, М. Т. Мезенцев, В. П. Фоменко и Т. Г. Фоменко, В. И. Самарин, А. Г. Макаров и С. Э. Макарова, Зеев Бар-Селла), согласно которым «Тихий Дон» (точнее, реконструируемый первоначальный текст романа) не принадлежит Шолохову и написан в 1910-е годы и во время Гражданской войны подлинным (так называемым «основным») автором, судя по всему, казаком и участником Белого движения. По мнению И. Н. Медведевой-Томашевской и М. Т. Мезенцева, возможный автор первоначального текста — выдающийся казачий писатель Фёдор Крюков, умерший во время Гражданской войны от тифа. По мнению израильского филолога Зеева Бар-Селлы (Владимир Назаров), автор — Вениамин Краснушкин (Виктор Севский) (ему же, как утверждает Бар-Селла, принадлежали и рукописи, впоследствии использованные в «Донских рассказах»).
аллЁ, жидо-эксПерды, так вы всё таки определитесь...Крюков или Краснушкин...

чо такой у вас разнобой...и разноголосица в вашем антишолоховском хоре?... 

любопытно, что жидятки стали активно нападать на Шолохова после его публичного выступления против жидов Синявского и Даниэля...

 Михаил Шолохов. Писатель выступил на XXIII съезде КПСС и выразил сожаление о слишком мягком приговоре (стиль сохранен):
Попадись эти молодчики с чёрной совестью в памятные 20-годы, когда судили не опираясь на строго разграниченные статьи уголовного кодекса, а руководствуясь революционным правосознанием... (бурные аплодисменты)...
Ох, не ту бы меру наказания получили бы эти оборотни! (бурные аплодисменты). А тут, видите ли, ещё рассуждают о суровости приговора! Мне ещё хотелось бы обратиться к зарубёжным защитникам пасквилянтов: не беспокойтесь, дорогие, за сохранность у нас критики. Критику мы поддерживаем и развиваем, она остро звучит и на нынешнем нашем съезде. Но клевета — не критика, а грязь из лужи — не краски из палитры художника! 


_________________
Путин: воплощение идей социализма в России было далеко от сути

"Все обвиняли царский режим в репрессиях.

А с чего началось становление советской власти?
С массовых репрессий.
Я уже не говорю про масштаб, он просто такой наиболее вопиющий.
Пример — это уничтожение, расстрел царской семьи вместе с детьми.
Но могли бы быть еще какие-то идейные соображения по поводу того, чтобы искоренить, так сказать, возможных наследников.
Но зачем убили доктора (царской семьи) Боткина?
Зачем убили всю прислугу?
Людей, в общем-то, пролетарского происхождения.
Ради чего?
Ради того, чтобы скрыть преступление"
Посмотреть профиль

Мойша Шолохов -ВОР

avatar
Гость
По мнению израильского филолога Зеева Бар-Селлы МОЙША ШОЛОХОВ - ВОР ! ДАЖЕ ДВАЖДЫ ВОР УКРАВШИЙ ЕЩЕ И НОБЕЛЕВСКУЮ ПРЕМИЮ У НАСТОЯЩИХ НАСЛЕДНИКОВ

Прибалт пишет:
Мойша Шолохов -Вор пишет:Ворюга нобелевскую премию  так и не вернул  



 Начиная с 1960-х гг., после получения Шолоховым Нобелевской премии и его выступлений против Синявского и Даниэля, на Западе, — а после перестройки и в СССР и России, — появляется ряд исследований (И. Н. Медведева-Томашевская (Д*), А. И. Солженицын, Р. А. Медведев, М. Т. Мезенцев, В. П. Фоменко и Т. Г. Фоменко, В. И. Самарин, А. Г. Макаров и С. Э. Макарова, Зеев Бар-Селла), согласно которым «Тихий Дон» (точнее, реконструируемый первоначальный текст романа) не принадлежит Шолохову и написан в 1910-е годы и во время Гражданской войны подлинным (так называемым «основным») автором, судя по всему, казаком и участником Белого движения. По мнению И. Н. Медведевой-Томашевской и М. Т. Мезенцева, возможный автор первоначального текста — выдающийся казачий писатель Фёдор Крюков, умерший во время Гражданской войны от тифа. По мнению израильского филолога Зеева Бар-Селлы (Владимир Назаров), автор — Вениамин Краснушкин (Виктор Севский) (ему же, как утверждает Бар-Селла, принадлежали и рукописи, впоследствии использованные в «Донских рассказах»).
аллЁ, жидо-эксПерды, так вы всё таки определитесь...Крюков или Краснушкин...

чо такой у вас разнобой...и разноголосица в вашем антишолоховском хоре?... 

любопытно, что жидятки стали активно нападать на Шолохова после его публичного выступления против жидов Синявского и Даниэля...

 Михаил Шолохов. Писатель выступил на XXIII съезде КПСС и выразил сожаление о слишком мягком приговоре (стиль сохранен):
Попадись эти молодчики с чёрной совестью в памятные 20-годы, когда судили не опираясь на строго разграниченные статьи уголовного кодекса, а руководствуясь революционным правосознанием... (бурные аплодисменты)...
Ох, не ту бы меру наказания получили бы эти оборотни! (бурные аплодисменты). А тут, видите ли, ещё рассуждают о суровости приговора! Мне ещё хотелось бы обратиться к зарубёжным защитникам пасквилянтов: не беспокойтесь, дорогие, за сохранность у нас критики. Критику мы поддерживаем и развиваем, она остро звучит и на нынешнем нашем съезде. Но клевета — не критика, а грязь из лужи — не краски из палитры художника! 

Израильские филологи могут свернуть своё мнение в трубочку и забить себе в задницу 

Посмотреть профиль

Клюквенное сердце

avatar
Действительный Член Академии
Действительный Член Академии
не смотря на уничтожение русской интеллигенции красными сионистами, десяток русских писателей и по сей день опережает лучших еврейских писателей.


_________________
любой коррупционер, пусть даже нееврей, - это потенциальный сторонник сионизма; ибо сионизм - это жидо-мафиозная идеология коррумпирования, обворовывания и порабощения государств!
Посмотреть профиль

Мойша Шолохов -ВОР

avatar
Гость
Ворюга нобелевскую премию так и не вернул




Начиная с 1960-х гг., после получения Шолоховым Нобелевской премии и его выступлений против Синявского и Даниэля, на Западе, — а после перестройки и в СССР и России, — появляется ряд исследований
(И. Н. Медведева-Томашевская (Д*), А. И. Солженицын, Р. А. Медведев, М. Т. Мезенцев, В. П. Фоменко и Т. Г. Фоменко, В. И. Самарин, А. Г. Макаров и С. Э. Макарова, Зеев Бар-Селла), согласно которым «Тихий Дон» (точнее, реконструируемый первоначальный текст романа) не принадлежит Шолохову и написан в 1910-е годы и во время Гражданской войны подлинным (так называемым «основным») автором, судя по всему, казаком и участником Белого движения. По мнению
И. Н. Медведевой-Томашевской и М. Т. Мезенцева, возможный автор первоначального текста — выдающийся казачий писатель Фёдор Крюков, умерший во время Гражданской войны от тифа. По мнению израильского филолога
Зеева Бар-Селлы (Владимир Назаров), автор — Вениамин Краснушкин (Виктор Севский) (ему же, как утверждает Бар-Селла, принадлежали и рукописи, впоследствии использованные в «Донских рассказах»).
но только не вор с двумя классами образования .

на сотни жидобездарей, плагиатчиков и лжецов, извращенцев в их оправдание жид вытащил лишь жидовский пасквиль на великого. русского писателя М. Шолохова...

ну. почему жиды такие тупые???


_________________
Путин: воплощение идей социализма в России было далеко от сути

"Все обвиняли царский режим в репрессиях.

А с чего началось становление советской власти?
С массовых репрессий.
Я уже не говорю про масштаб, он просто такой наиболее вопиющий.
Пример — это уничтожение, расстрел царской семьи вместе с детьми.
Но могли бы быть еще какие-то идейные соображения по поводу того, чтобы искоренить, так сказать, возможных наследников.
Но зачем убили доктора (царской семьи) Боткина?
Зачем убили всю прислугу?
Людей, в общем-то, пролетарского происхождения.
Ради чего?
Ради того, чтобы скрыть преступление"
Посмотреть профиль

Мойша Шолохов-ВОР

avatar
Гость
МОЙША ШОЛОХОВ ВОР! МОЙША ШОЛОХОВ ДВАДЫ ВОР ! НОБЕЛЕВСКУЮ ПРЕМИЮ ТАК И НЕ ВЕРНУЛ НАСТОЯЩИМ НАСЛЕДНИКАМ НАСТОЯЩЕГО АВТОРА "ТИХОГО ДОНА"

Проблема авторства текстов, опубликованных под именем Шолохова, поднималась ещё в 1920-е годы, когда был впервые издан «Тихий Дон». Основной причиной сомнений в авторстве Шолохова (как тогда, так и в более позднее время) стал необычайно молодой возраст автора, создавшего, причём в весьма сжатые сроки, столь грандиозное произведение, и особенно обстоятельства его биографии: роман демонстрирует хорошее знакомство с жизнью донского казачества, знание многих местностей на Дону, событий Первой мировой и Гражданской войны, происходивших, когда Шолохов был ребёнком и подростком.


(И. Н. Медведева-Томашевская (Д*), А. И. Солженицын, Р. А. Медведев, М. Т. Мезенцев, В. П. Фоменко и Т. Г. Фоменко, В. И. Самарин, А. Г. Макаров и С. Э. Макарова, Зеев Бар-Селла), согласно которым «Тихий Дон» (точнее, реконструируемый первоначальный текст романа) не принадлежит Шолохову и написан в 1910-е годы и во время Гражданской войны подлинным (так называемым «основным») автором, судя по всему, казаком и участником Белого движения. По мнению
И. Н. Медведевой-Томашевской и М. Т. Мезенцева, возможный автор первоначального текста — выдающийся казачий писатель Фёдор Крюков,

недаром существует пословица , что легче всему миру развалиться чем русскому воровать разучиться .

А что так волноваться по поводу Шолозова, кричать? Ты думаешь, тут его родственники постят?) А по поводу наследия Шекспира тоже так переживаешь?


_________________
Надо дружить с противоположным полом, всегда придут и вовремя. (с)
Посмотреть профиль
Клюквенное сердце пишет:не смотря на уничтожение русской интеллигенции красными сионистами, десяток русских писателей и по сей день опережает лучших еврейских писателей.

а лучшие еврейские-это кто???


_________________
Путин: воплощение идей социализма в России было далеко от сути

"Все обвиняли царский режим в репрессиях.

А с чего началось становление советской власти?
С массовых репрессий.
Я уже не говорю про масштаб, он просто такой наиболее вопиющий.
Пример — это уничтожение, расстрел царской семьи вместе с детьми.
Но могли бы быть еще какие-то идейные соображения по поводу того, чтобы искоренить, так сказать, возможных наследников.
Но зачем убили доктора (царской семьи) Боткина?
Зачем убили всю прислугу?
Людей, в общем-то, пролетарского происхождения.
Ради чего?
Ради того, чтобы скрыть преступление"
Посмотреть профиль
Прибалт, а нельзя фото первых джентльменов как-то уменьшить, оно мне разрушает страницу((((


_________________
Надо дружить с противоположным полом, всегда придут и вовремя. (с)
Посмотреть профиль
Хеночка пишет:Прибалт, а нельзя фото первых джентльменов как-то уменьшить, оно мне разрушает страницу((((
Большое видится издалека....

Символизм-это больше, чем слова...в них истинный смысл 


_________________
Путин: воплощение идей социализма в России было далеко от сути

"Все обвиняли царский режим в репрессиях.

А с чего началось становление советской власти?
С массовых репрессий.
Я уже не говорю про масштаб, он просто такой наиболее вопиющий.
Пример — это уничтожение, расстрел царской семьи вместе с детьми.
Но могли бы быть еще какие-то идейные соображения по поводу того, чтобы искоренить, так сказать, возможных наследников.
Но зачем убили доктора (царской семьи) Боткина?
Зачем убили всю прислугу?
Людей, в общем-то, пролетарского происхождения.
Ради чего?
Ради того, чтобы скрыть преступление"
Посмотреть профиль

Предыдущая тема Следующая тема Вернуться к началу  Сообщение [Страница 1 из 1]

Начать новую тему  Ответить на тему

Права доступа к этому форуму:
Вы можете отвечать на сообщения