Alpenforum

Альпийский форум, нейтральный взгляд - политика онлайн

Вы не подключены. Войдите или зарегистрируйтесь

10 фактов о Николае II, которые вы не знали. Сегодня, 18 мая 2018 года ровно 150 лет со дня рождения Николая II

На страницу : Предыдущий  1, 2

Начать новую тему  Ответить на тему

Перейти вниз  Сообщение [Страница 2 из 2]

голубая африка иди на хyй

Anonymous
Гость
голубая африка иди на хyй

Россия, вперед!

Россия, вперед!
Бодхисаттва
Бодхисаттва
Романов в Мурманске: чем последний русский царь заслужил право на аэропорт
[Только модераторы имеют право видеть это изображение] Егор Холмогоров
12 мин.
Тот факт, что в народном голосовании по выбору имен для российских аэропортов лидирует император Николай II, основатель Романова-на-Мурмане и Мурманской железной дороги, обеспокоил необольшевистски настроенную часть нашей общественности. С царем не мог справиться даже главный символ советской Арктики И. Д. Папанин.
За четверть века советская иерархия официальных героев изрядно стерлась и люди начали задавать неудобные вопросы. А что делал Папанин в 1920 году в качестве коменданта Крымской ЧК, в период когда в ходе красного террора было уничтожено от 50 до 100 тысяч белых офицеров, священников, дворян, профессоров, врачей и прочих, не вписавшихся в «исторический материализм», но решивших после поражения армии Врангеля остаться на Родине? Папанин делал то, что и положено делать коменданту ЧК: «приводил в исполнение», — иными словами, был кровавым палачом русских людей. То, что он потом был переброшен комиссарить на полярное направление — обычная особенность большевистской кадровой политики: по велению ЦК активист становился хоть автоинженером, хоть физиком, хоть философом. Поэтому заклинание: «Ваши дедушки считали Папанина великим полярником, не то что какие-нибудь Колчак и Вилькицкий», — действует на современные поколения не безотказно.
Несмотря на колоссальные усилия и регулярное подновление всевозможными матильдами или скандальными статьями, все менее эффективна и черная магия, направленная по адресу императора Николая II. Все больше людей осознают, что ожесточенная информационная война, в которой не брезговали никакой клеветой, велась против царя как средоточия русской государственности с целью ее разрушения. Многие уважают Николая II как человека, почитают как святого страстотерпца, осознают его государственные заслуги.
[Только модераторы имеют право видеть это изображение]
Даже клеветники императора практически перестали прибегать к трешу вроде мифа о Распутине. Но злобных реплик в адрес последнего нашего государя все еще более чем достаточно: вроде недавнего опуса главы «Радио России» Андрея Медведева «Николай Кровавый», опубликованного… сайтом Russia Today — то есть информационного концерна, задача которого — привлекать сердца во всем мире к России, а не клеветать на прошлое нашей страны и лезть во внутриполитическую тематику в качестве игрока.
Большинство обвинений в адрес императора Николая за последние десятилетия неплохо и подробно опровергнуто. Однако опровержений мало — в конечном счете никто не называет аэропорты в честь людей, которые не совершили приписываемых им грехов. От выдающегося человека требуются выдающиеся исторические достижения.
Россия в ХХ и начале XXI века все еще основывается на фундаменте, который был заложен именно в эпоху Николая II — эпоху индустриализации, технологической и военной модернизации, религиозного обновления, Серебряного века в русской культуре. Мы по-прежнему остаемся современниками Николая II (хотя даже по отношению к его великому отцу Александру III это не совсем так). Именно поэтому споры о наследии именно этого русского царя особенно остры.
Потребовалось бы написать целую микромонографию, чтобы рассказать в ней обо всех исторических достижениях царя: о его участии в строительстве трансконтинентальной Сибирской железной дороги, о победе над терзавшими Россию последствиями недородов (последний задевший Россию недород 1911-го одолели с легкостью, и голод навсегда покинул бы нашу страну, если бы не революция), о царских линкорах и береговых батареях, остановивших врага, рвавшегося к городу на Неве и Севастополю, о том, что именно при царе были сделаны русскими инженерами основные расчеты ракет и даже знаменитой лунной трассы, о том, как, став Верховным Главнокомандующим в сентябре 1915 года, царь без всяких заградотрядов и криков «Ни шагу назад» остановил отступление после немецкого прорыва под Свенцянами и как преодолевшая при непосредственных усилиях царя снарядный голод, она снова начала наступать. Сейчас мы вкратце поговорим только о тех достижениях царя Николая II только в тех сферах, которые дают ему право на увековечение в названии мурманского аэропорта.

«Дверь в Арктику». Железная дорога и порт на Мурмане

Начнем с решающего вклада императора в строительство российского незамерзающего порта — Романова-на-Мурмане — и неразрывно связанной с ним Мурманской железной дороги. И порт и дорога были любимым детищем императора, который отлично осознавал принципиальную важность для России единственных ворот в Арктику, открытых круглогодично и не зависящих от находящихся в чужих руках проливов. При этом сверхскоростное строительство дороги (от утверждения плана в январе 1915-го до соединения путей в октябре 1916-го и запуска в начале 1917-го) связано было с невероятными трудностями — она протянулась на тысячу километров по карельской тайге и тундре и была на тот момент самой северной железной дорогой в мире. Император следил за ее строительством практически в ежедневном режиме и добивался ускорения работ, на дорогу отпускались самые щедрые ассигнования.
[Только модераторы имеют право видеть это изображение]
Из-за свержения императора дорога практически не успела выполнить свою важнейшую функцию в Первой мировой войне: обеспечивать бесперебойную связь с союзниками и доставку вооружений и стратегических материалов. Зато именно эту роль она сыграла во Второй мировой войне. СССР еще больше, чем царская Россия, зависел от поддержки союзников — арктические конвои перебрасывали на Восточный фронт грузовики, самолеты, пуговицы для формы, консервы, на советские заводы шли редкие цветные металлы. И большую часть года эти конвои шли на Мурманск.
В частности, конвой PQ-16, защищая который погиб легендарный летчик Борис Сафонов, третий участник «гонки» за имя аэропорта. Защищая Мурманскую железную дорогу от диверсантов, погибли и героини повести Бориса Васильева «А зори здесь тихие». Представим себе, что царь проявил ненастойчивость и нерасторопность и дорога не была бы закончена до революции (а значит, ее строительство могло быть и не закончено вовсе, или затянулось бы до конца 1930-х)? Стратегическое положение нашей страны в годы Второй мировой войны было бы в этом случае совсем критическим.
[Только модераторы имеют право видеть это изображение]
«Если Петр I прорубил окно в Европу, то Николай II распахнул дверь в Арктику»,
— говорилось об этой дороге, на которой основывались все арктические возможности России: арктическое грузовое судоходство, базирование Северного флота, западная опорная точка Северного морского пути. Собственно, вся современная русская Арктика опирается на построенную царскими усилиями в кратчайшие сроки железную дорогу. И в этом смысле комиссар Папанин, даже если относиться слишком серьезно к его вкладу в развитие Севморпути и не оспаривать советских мифов на эту тему, был только продолжателем дела, начатого императором Николаем II.

Исследования в Арктике и создание Северного морского пути

Именно в царствование Николая II была начата практическая работа по созданию Севморпути как реального транспортного маршрута. Строго говоря, об этом знал каждый советский школьник из популярнейшей книги «Два капитана», но как-то так получалось, что арктические экспедиции отдельно, а самодержавный царь — отдельно. Между тем все основные русские экспедиции в арктические моря проходили при поддержке и покровительстве Николая II.
В 1897 году император одобрил финансирование первого русского ледокола «Ермак» (речные и заливные ледоколы были изобретены в России и применялись уже с 1860-х годов, но «Ермак» стал первым в мире морским и арктическим ледоколом). Его придумал адмирал С. О. Макаров, выдвинувший программу «К Северному полюсу напролом» и заинтересовавший идеей Д. И. Менделеева, который увлек проектом министра финансов С. Ю. Витте, доложившего проект царю. Уже в 1899-м «Ермак» был спущен на воду.
В царствование императора Николая II русские полярные экспедиции исходили Арктику буквально вдоль и поперек. Большое значение имели плавания барона Толля, прежде всего утвержденная Николаем II Русская полярная экспедиция 1900–1902 годов, гидрографом которой был молодой А. В. Колчак. Толль искал арктический мираж — Землю Санникова, а в результате провел детальное описание побережья Таймыра, сделал тысячи промеров глубин. Колчак разобрался в природе арктического льда, что составляет фундамент нашей арктической навигации. В советское время об этой экспедиции, издание бесчисленных научных результатов которой стоило дороже, чем постройка шхуны «Заря», на которой совершались плавания, принято было рассказывать чрезвычайно глухо из-за огромного значения в ней «проклятого» адмирала Колчака.
[Только модераторы имеют право видеть это изображение]
Особое значение для русских арктических исследований имела экспедиция контр-адмирала Б. А. Вилькицкого на ледоколах «Вайгач» и «Таймыр». Какое огромное значение придавал ей сам император, видно из того факта, что он категорически воспротивился отзыву экспедиции ввиду начала Первой мировой войны. Работы продолжались в военные годы до их успешного окончания.
Вилькицкий открыл Землю Императора Николая II (переименованную большевиками в Северную Землю), и его экспедиция стала первым прохождением Севморпути с востока на запад и первым прохождением этого пути русской экспедицией. Собственно, именно с плаваний Вилькицкого начинается практическая история Севморпути, а пролив Вилькицкого между мысом Челюскина и Землей Императора Николая II стал, по сути, северным аналогом Босфора и Скагеррака — это единственное направление для прохождения Севморпути. Характерно, кстати, что пролив был назван мореплавателем Проливом цесаревича Алексея. В 1918 году его переименовали в честь самого Б. А. Вилькицкого, причем в советской литературе постепенно потеряли инициалы исследователя-белоэмигранта так, чтобы возникла путаница с его отцом А. И. Вилькицким, против которого у соввласти возражений не было.
[Только модераторы имеют право видеть это изображение]Суда “Таймыр” и “Вайгач” на зимовке
Сегодня многие выступают за возвращение Северной Земле присвоенного ей первооткрывателем имени, а то странно — землю в честь австрийского кайзера большевики не переименовали, до сих пор России принадлежит Земля Франца Иосифа, а вот названная в честь русского царя Земля Императора Николая II исчезла. Вместо нее — абстрактная Северная Земля, мол, занимай кто хочет.
Именно при Николае II Россия приросла арктическими островами, о чем всему миру было сообщено утвержденной царем специальной дипломатической нотой. Эти острова, цепочкой раскинувшись вдоль побережья Сибири, составляют систему крепостей, имеющую все большее значение в эпоху, когда Арктика очищается ото льда, а перспективы Северного морского пути в качестве глобальной транспортной артерии становятся все более впечатляющими.
Кстати, если бы не свержение Николая II, то в арктическом щите России не зияла бы дыра размером с архипелаг Шпицберген. Император последовательно выступал за принадлежность этой территории России. В 1912 году высочайше утвержденная экспедиция В. А. Русанова обследовала западное побережье архипелага. Позднее Русанов (которого Каверин в «Двух капитанах» характерно переименовал в Татаринова) пропал в Карском море, а его поиски на гидросамолете Яном Нагурским стали рождением полярной авиации, появившейся, таким образом, при Николае II и при его покровительстве.
Кстати, не узнаете сюжет: пропала полярная экспедиция — отважный молодой летчик на самолете ищет ее следы? Да это же сюжет тех самых «Двух Капитанов»! Все элементы этого сюжета, в котором советские учителницы видели противопоставление старых царских плаваний и молодой советской авиации были готовы, оказывается, еще до «безцаря». Каверину ничего не надо было выдумывать — надо было только превратить отважного летчика Нагурского (награжденного царем Анной 3-ей степени и резолюцией «читал с удовольствием» на отчете об экспедиции) в краснолета Саню Григорьева.
[Только модераторы имеют право видеть это изображение]

Развитие русской авиации

Именно царствование Николая II стало периодом рождения русской авиации, и император принял в нем самое живое участие. Для современных необольшевиков составляет большое неудобство тот факт, что «отсталая лапотная Россия», которую впервые Ильич осветил своей лампочкой, внезапно оказалась на острие мирового хайтека, была технологическим лидером в самой передовой отрасли тогдашней индустрии. Отсюда нелепые рассказы, что и авиазаводов в царской России не было, и летчики учились у иностранцев, и моторы свои не производили….
Все это ложь. В царской России к 1917 году было 20 авиазаводов, среди которых крупнейшими были Руссобалт, Дукс, завод Щетинина, Анатра, завод Лебедева. В Херсоне строился крупный моторостроительный завод, который не успели довершить из-за революции и гражданской войны. Действовали авиашколы в Петрограде, Севастополе и Баку (морская), выпускавшие сотни летчиков, многие из которых были крестьянского и рабочего происхождения.
Так что можно, конечно, иронизировать, говоря о том, что при Николае II появились самолеты, а Ельцин провел нам интернет, то есть это бы случилось в любом случае. Но тут перед нами явное лицемерие. Вопрос не только в самом факте развития, а в его направлении, характере и скорости. Первый русский самолет поднялся в воздух значительно позже западных, только в 1911 году, зато после этого вплоть до 1917 года Россия захватила лидерство по многим направлениям авиации. Мы были первыми.
Именно в России придуман Котельниковым парашют — потрясенный трагической гибелью летчика Льва Мациевича, русский инженер разработал и вскоре успешно испытал устройство по спасению пилотов. Именно русские начали разработку фигур высшего пилотажа. В 1913 Петр Нестеров исполнил мертвую петлю. В 1916 Константин Арцеулов впервые совладал со штопором. Именно Россия была лидером в создании морской авиации — гидроавианосцы, гидроэроплан-торпедоносец, разработанный в 1916 году инженерами Шишмаревым и Григоровичем. Именно в России, благодаря полетам Нагурского, рождается полярная авиация.
Россия оказалась лидером в развитии тяжелой бомбардировочной авиации благодаря деятельности великого авиаконструктора И. И. Сикорского. В 1913 году Сикорский сконструировал тяжелый четырехмоторный самолет «Русский витязь», представленный 25 июня 1913 года лично императору.
«25-го июля. Четверг. В 9 ½ поехал в Красное Село на общий парад. Войска проходили отлично и спокойно. … Около 4 час. отправился на военное поле и подробно осмотрел новый большой аэроплан Сикорского»,
— записал государь в этот день в своем дневнике.
[Только модераторы имеют право видеть это изображение]
Это был больше, чем просто парадный осмотр. В военном ведомстве к авиации относились настороженно (ее роль недооценивали до войны во всех странах, предпочитая аппараты легче воздуха) и царская поддержка позволила не просто поддержать авиаконструкторские исследования, но и наметить их направление — Россия начала строить тяжелые и сверхтяжелые машины.
Это имело особое значение в ходе Первой мировой войны. Износ авиапарка всех сторон был высочайшим, с большой скоростью гибли и летчики. Поэтому Россия, несмотря на сверхстремительную индустриализацию, отставала в темпах строительства самолетов. За войну их было построено 6000, а немцы построили больше 20 000 (иногда пишут о 47 тысячах, но это явное хвастливое преувеличение тевтонов). Поэтому для России важен был технологический скачок, создание прочного, тяжелого, «многоразового» высотного самолета. Таковым и стал «Русский витязь», а затем «Илья Муромец» Сикорского.
«Илья Муромец» отличался экстремальной высотностью (свыше 5 километров), большой грузоподъемностью и был практически неуязвим для вражеских истребителей. Лишь однажды противнику удалось сбить самолет этой конструкции, атаковав его 20 истребителями. Еще два были сбиты зенитками. А два подбиты, но не сбиты. По сути «Илья Муромец» оказался в Первую мировую предтечей неуязвимых (и тоже применявшихся большими группами) американских «Летающих крепостей».
[Только модераторы имеют право видеть это изображение]“Илья Муромец” Сикорского
Новый самолет предполагал новую тактику. Отец русской дальней бомбардировочной авиации генерал-майор М. В. Шидловский, предложил новую тактику: массированные налеты с использованием большого количества тяжелых машин. Он был поддержан царем, лично призвавшим его с «гражданки» на военную службу, и Ставка создала специальную тяжелую бомбардировочную эскадру, которая начала наносить удары по тылам и коммуникациям противника. Фактически все теории воздушной мощи и аэрократии восходят к концепции Шидловского (расстрелянного чекистами в 1921 году), которой не было бы без самолетов Сикорского, которых не было бы без поддержки царя.
Итак, вот что выходит. Император Николай II сыграл огромную, подчас решающую роль в развитии русской авиации, полярных исследованиях и строительстве города Мурманска и Мурманской железной дороги. Уже одни эти достижения русского царя делают его и в самом деле главным кандидатом на присвоение имени Мурманскому аэропорту. Достижения чекиста Папанина, даже в изложении советской пропаганды (не говоря уж о действительных), не могут сравниться с царскими и в любом случае напрямую от них зависят. Так что воздать дать памяти замечательному, но оклеветанному государю и проголосовать за его имя на конкурсе, который завершается совсем скоро, — это правильный поступок для доброго русского человека.

Посмотреть профиль

Да и не хотим знать

Anonymous
Гость
Пусть Дуська с Поклонской на него дрочат.

иди на хyй жирная карлица

Anonymous
Гость
иди на хyй жирная карлица

35 да в Чт Дек 06, 2018 11:26 am

anw570

Anonymous
Гость

История Смутного времени полна загадок, на то оно и Смутное время. Одна из них – почему к власти в результате неё пришла доселе малоизвестная и не очень родовитая боярская фамилия.


Почему не Рюриковичи
Это объясняли по-разному. При этом все версии придуманы задним числом историками в XVIII-XIX вв. Есть легенда, что в народе очень почитали первую жену Ивана Грозного – Анастасию, в девичестве Романову. Писали и о том, будто несправедливые притеснения Романовых Борисом Годуновым также возбудили в народе сочувствие к этой фамилии.

Понятно, что эти объяснения неудовлетворительны. Многих в разное время и преследовали, и почитали за добродетели. Отсутствие прямых указаний в источниках и разброс последующих мнений свидетельствуют, очевидно, о том, что никаких бесспорных прав на русский престол за Романовыми в русском обществе не признавали. Да ведь и то сказать: в стране было много родовитых фамилий из Рюриковичей: те же Шуйские, к примеру, а также Воротынские, Оболенские, Долгорукие, Вяземские и т.д., и т.п., сотни их.

И лично ни у Михаила Романова, ни у его отца не было явных заслуг в Смутное время. Михаилу вообще было 16 лет, он ничем себя не проявил, а его отец Фёдор (Филарет) был назначен в патриархи лжецарём, самозванцем Лжедмитрием II.

Патриарх Филарет (боярин Феодор Никитич Романов)
Патриарх Филарет (боярин Феодор Никитич Романов)
Конституционный царь
Есть множество признаков, что избрание Михаила Романова на престол не было «единодушным выбором всего русского народа», как это пытались позднее представить историографы самой династии. Во-первых, Земский собор 1613 года представлял только небольшую, центральную часть Российского государства. Во-вторых, до избрания Михаила были перепробованы другие кандидатуры, в том числе иноземные.

Так, есть свидетельство, что «Совет всей земли» во главе с князем Дмитрием Пожарским в конце 1612 года слал посольство к австрийскому императору – приглашать эрцгерцога на русский престол. А Новгород в это время присягал шведскому королевичу.

Наконец, обнаружены бесспорные доказательства того, что при избрании Михаила с него взяли крестоцеловальную запись в ограничении власти, подобно той, какую взяли в 1606 году с Василия Шуйского. Только в 1625 году Михаил Романов начинает именоваться самодержцем, отбросив свою присягу не казнить никого из подданных без боярского суда.


Смутное время не закончилось в 1613 году
Что не было никакого «единодушного избрания» видно из того хотя бы, что после воцарения Михаила Смутное время продолжалось ещё шесть лет. И много крови пришлось пролить, чтобы в разных частях России признали новую династию. А когда в 1617 году польский король Владислав, призванный ещё в 1610 году на московский престол, вспомнил о своих правах и пошёл войной на Россию, ему присягнули многие воеводы и жители.

Осенью 1618 года Владислав вместе с казаками Сагайдачного подступил к Москве и с трудом был отбит. Польский сейм отказался финансировать его предприятие, и в начале 1619 года было заключено перемирие. Только это событие и стало концом Смутного времени, хотя официальное признание династии Романовых на русском престоле со стороны Польши произошло лишь в 1634 году.

Некоторые историки считают, что вся «великая замятня» Московского государства на рубеже XVI и XVII столетий была затеяна Романовыми с помощью англичан (которым они потом, придя к власти, сильно покровительствовали) для прихода к власти. Но эта версия, конечно, не имеет прямых доказательств.

36 избрание Михаила было в Чт Дек 06, 2018 11:56 am

избрание Михаила было

Anonymous
Гость
из той же серии что избрание -
- Бориса Годунова
- Анны Иоанновны
- Сталина
- Брежнева
- Ельцина в какой-то степени
конкурирующие кланы избирали нейтрального и как им казалось слабейшего для передышки в межклановой борьбе, а этот "слабейший" вдруг набирал силу и начинал давить их как клопов))
тот же Пожарский имел больше прав на престол - герой-освободитель и плюс к тому Рюрикович, но три силы - бояре, дворяне и казаки сошлись на сереньком 16-летнем пацане с папой - едва ли не изменником Родины - казалось что им легче будет манипулировать))
именно тогда Россия могла стать конституционной монархией аналогичной аглицкой с двумя палатами -
- боярской думы
- выборной думы из делегатов от дворян и земства
не срослось

Россия, вперед!

Россия, вперед!
Бодхисаттва
Бодхисаттва
https://nampuom-pycu.livejournal.com/198266.html

Царские станки и сталинские пятилетки.

«За время войны заводам удалось поставить станкостроение на начало массового производства и достигнуть значительных конструктивных успехов...»
(Л.Б.Кафенгауз. Эволюция промышленного производства России).

[Только модераторы имеют право видеть это изображение]

https://aftershock.news/sites/default/files/u37844/20823_original.png

Насмотревшись таких вот картинок (между прочим, не с какого-нибудь безответственного плаката, а из официального статсборника [1, с. 210]), начитавшись советской пропаганды, в том числе издававшейся под видом статистики, некоторые до сих пор всерьез пишут, будто производство оборудования для металлообработки в нашей стране было налажено только в годы довоенных пятилеток, а до этого практически отсутствовало.
Но дело в том, что рассчитанная на массового читателя советская литература, включая массовые статистические сборники, старательно обходила данные о совершенно фантастическом подъеме тяжелой промышленности Российской Империи, который происходил в годы Первой мировой войны, вплоть до февральской революции. Всего за три военных года (1914-1916) продукция химической промышленности выросла в 2,52 раза (с 337,7 до 853,5 млн. царских золотых рублей в ценах 1913 года), металлообработки – в 3,01 раза (с 628,1 до 1888,4 млн. рублей в ценах 1913 года) [2, c. 350], машиностроения – в 4,76 раза (с 200,2 до 954,6 млн. рублей, также в ценах 1913 года). [2, c. 366] Таких темпов не бывало даже в годы первых пятилеток, которыми привыкли хвалиться приверженцы Секты Свидетелей Советского Рая (СССРТМ). Одним из лидеров царской индустриализации было как раз российское станкостроение.
Как обычно, сведения об успехах и достижениях Российской Империиприходится собирать буквально по крупицам. Попробуем, тем не менее, сделать приблизительную оценку натуральных объемов производства, исходя из имеющейся скудной информации.
В 1913 году Россия произвела 1,8 тыс. металлорежущих станков, в том числе в границах довоенного СССР 1,5 тыс. станков [1, с. 209].
В 1916 году производство промышленного оборудования в целом выросло в 3,15 раза по сравнению с 1913 годом. [4, c. 99]. При этом практически весь прирост производства пришелся на выпуск оборудования для металлообработки, который поэтому увеличился многократно. [3, c. 188].

[Только модераторы имеют право видеть это изображение]

https://aftershock.news/sites/default/files/u37844/21048_900.png

Соотношение между импортом и собственным производством промышленного оборудования за годы войны изменилось коренным образом. Если в 1913 году отечественное машиностроение дало 30,7% оборудования для русской промышленности, то в 1916 году на его долю пришлось 66,9% поставок оборудования [4, c.99]. В 1916 году Россия импортировала промышленное оборудование на 108,2 млн. рублей в ценах 1913 года, а сама произвела (в границах довоенного СССР) на 218,5 млн. рублей в тех же ценах.
Известно, что в 1916 году из-за границы поступило 20 тыс. станков [2, с. 366]. Понятно, что в составе закупленного оборудования были не только станки, но в среднем на каждые 5400 рублей стоимости импорта оборудования пришелся один станок. Если применить эту пропорцию к российскому производству, то количество станков, произведенных в России в 1916 году, составило бы около 40 тыс. штук – если бы российские и импортные станки стоили одинаково. Однако на самом деле российские станки стоили значительно дешевле, следовательно, их было произведено больше этого количества. То есть 40 тыс. штук – это нижняя граница оценки производства российских станков в 1916 году.
С.Г.Струмилин приводит данные [4, c.95], согласно которым в ценах 1913 года 1 пуд импортных станков стоил 13 рублей, а пуд российских станков 6 руб. 35 коп, то есть в 2,05 раза дешевле. С учетом этого количество российских станков, выпущенных в 1916 году, могло достигать 82 тыс. штук, если бы их средний вес был таким же, как у импортных. Однако российские станки как правило были тяжелее, следовательно, их было произведено меньше этого количества. То есть 82 тыс. штук – это верхняя граница производства российских станков в 1916 году.
Таким образом, объем производства российских станков в 1916 году вероятно находился между 40 и 82 тыс. штук, то есть составил примерно 61±21 тыс. штук. Часть из этого количества, разумеется, пришлась не на металлообрабатывающее оборудование, а на станки для других отраслей. Однако в условиях мировой войны и сокращения гражданского производства их доля была невелика. Например, производство станков для деревообрабатывающей промышленности в 1916 году упало по сравнению с 1913 годом в 10,8 раза, для резинового производства – в 11,9 раза, для прядения и ткачества ‒ в 19,6 раза [3, c.189]. С учетом этого производство собственно металлообрабатывающих станков в 1916 году можно оценить примерно на уровне 55±15 тыс. штук в границах довоенного СССР. Для сравнения: в 1940 году, то есть по итогам довоенной индустриализации, в СССР было выпущено 58,4 тыс. металлорежущих станков.
Промышленная перепись 1918 года выявила, что в 1916 году по сравнению с 1913 годом рост производства металлообрабатывающих станков на учтенной группе заводов был более чем 10-кратным [3, с. 188]. В масштабе Российской Империи такой показатель роста уже выводит нас на объемы производства порядка 20 тыс. станков только на станкостроительных заводах.
Но в условиях начинающейся Гражданской войны результаты этой переписи были далеко не полными. Те 7,1 млн. рублей (в ценах 1913 года) выпуска станков, о которых отчитались обследованные заводы – это всего лишь 3,3% от 218,5 млн. рублей объема производства промышленного оборудования в 1916 году. Многие заводы, которые давали продукцию в 1916 году, до осени 1918 года, когда проводилась перепись, просто не дожили и не попали в ее результаты. Кроме того, в 1915-1916 годах, в условиях спада гражданского производства и гигантского спроса на станки, их выпуск наладили многие машиностроительные заводы другого профиля – которые до войны занимались производством паровозов, сельскохозяйственных машин, бурового оборудования и т.д. С учетом этого наша косвенная оценка, сделанная по данным об импорте и собственном производстве оборудования, получает дополнительное подтверждение. Порядок цифр определен верно, в общей сложности речь идет именно о десятках тысяч единиц оборудования для металлообработки, выпущенных в Российской Империи в 1916 году.
Cоветский профессор А.Л.Сидоров писал: "производительность отдельных частных заводов выросла в десятки раз. Те из них, продукция которых измерялась сотнями тысяч рублей, стали производить до десятков миллионов рублей <...> Расширение казенных заводов, которое происходило еще более быстрыми темпами, дополняет картину развертывания основных фондов частной промышленности". [2, с.367] Именно в машиностроении рост производства в годы войны был самым большим среди всех отраслей промышленности, а в производстве оборудования наибольший рост пришелся именно на выпуск металлообрабатывающих станков. Поэтому увеличение их выпуска в десятки раз за три года войны может восхищать, но не должно удивлять.
Если на пропагандистскую картинку из советского статсборника вернуть то, что на ней пропущено, она должна выглядеть примерно так.

[Только модераторы имеют право видеть это изображение]

https://aftershock.news/sites/default/files/u37844/21744_original.png

В области станкостроения царская промышленность за три года добилась того, на что у советской ушло три пятилетки. Если бы Россия сохранила результаты развития промышленности, достигнутые до революции, то никакая большевицкая индустриализация была просто не нужна.
Рост советской промышленности в 1920-е годы носил в основном восстановительный характер – приводились в порядок и снова начинали работать царские заводы, которые за время войны прошли коренную модернизацию и расширение производства, получили огромное количество новенького оборудования.
Мало того, в портах и на машиностроительных заводах после революции осталось не установленного нового оборудования на сумму как минимум 200 млн. довоенных золотых рублей. [4, с. 99] Это примерно равно годовому объему производства оборудования российскими заводами в 1916 году, на вершине дореволюционного развития русской промышленности – многие десятки тысяч станков. После Гражданской войны в течение нескольких лет советские предприятия питались оборудованием, разгружая ящики с этими новенькими станками, закупленными или произведенными во время мировой войны. [3, с. 173]
То есть большевики получили в наследство не только мощную, хорошо оснащенную промышленность, но еще и запас новенького оборудования, которого хватило им на годы вперед.
В заслугу советской власти обычно ставится то, что в ходе индустриализации было построено много заводов. Но для того, чтобы просто закупать и строить заводы, большого ума не надо, нужны только деньги. Ресурсов и возможностей для этого в Российской Империи было гораздо больше, чем в сталинском СССР. Ум требуется для того, чтобы построенные заводы были рентабельными и увеличивали, а не уменьшали богатство страны.
Вот с разумом у советов были большие трудности – после того, как образованные классы были частично истреблены, а частично изгнаны. Поэтому большевицкая индустриализация оказалась разорительной для страны и привела к огромному падению уровня жизни. А в Российской Империи развитие промышленности было органичным и сопровождалось повышением уровня жизни. Как, собственно, и во множестве других стран, которые успешно провели индустриализацию в ХХ веке.

[Только модераторы имеют право видеть это изображение]

https://aftershock.news/sites/default/files/u37844/141049_original.png

Без жертв и надрыва царская промышленность развивалась не менее успешно, чем советская. А в годы Великой войны экономическая система Российской Империи продемонстрировала свою гибкость и прочность, обеспечив в кратчайшие сроки громадный рост производства той продукции, которая была необходима и на которую появился платежеспособный спрос – в том числе и станков.

Источники:
[1] Народное хозяйство СССР в 1959 году. М., 1960.
[2] А.Л.Сидоров. Экономическое положение России в годы Первой мировой войны. М., 1973.
[3] Л.Б.Кафенгауз. Эволюция промышленного производства России (последняя треть XIX в. – 30-е годы ХХ в.). М., 1994.
[4] С.Г.Струмилин К проблеме капитала в СССР. Плановое хозяйство, 1925, № 4.

Посмотреть профиль

много добра сделал царь

Anonymous
Гость
много добра сделал царь

Вернуться к началу  Сообщение [Страница 2 из 2]

На страницу : Предыдущий  1, 2

Начать новую тему  Ответить на тему

Права доступа к этому форуму:
Вы можете отвечать на сообщения